+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Негаторный иск спор о границах решение судебная практика

В силу статей и Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд обязал Предпринимателя в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический навес сезонного кафе, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что строительство навеса повлекло нарушение прав истцов как собственников находящихся в непосредственной близости недвижимого имущества. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении им соответствующей разрешительной документации на возведение навеса, в связи с чем данное строение является самовольной постройкой.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 8.6. Защита права собственности и иных вещных прав

An error occurred.

По обстоятельствам дела, как видно из судебного акта, имело место быть частичное наложение границ двух земельных участков. Один из правообладетелей арендатор земельного участка у РФ обратился в суд к собственнику другого земельного участка с иском об устранении препятствий в пользовании.

Из формулировок судебного акта не следует, что требования истца могли быть квалифицированы как иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим. Ключевым вопросом в этом деле, как представляется, мог бы являться вопрос об избрании истцом надлежащего способа защиты, однако "тройка" судей от ответа на указанный вопрос по существу уклонилась. Безусловно, факт "наложения" границ земельных участков ущемляет права "потерпевшего" правообладателя земельного участка что однако, не означает, что в рассматриваемом деле "потерпевшим" является истец, а не ответчик.

Однако в предмет доказывания по негаторному иску не входит исследование вопроса о "наложении" границ земельного участка истца на какой-либо другой земельный участок. Между тем, в соответствии с положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ".

До разрешения конфликта правобладателей ЗУ "с наложенными границами", как представляется, любой из правообладателей "наложенных" земельных участков в силу ст. Очевидно, что наложенная часть не может одновременно находиться во владении обоих правообладателей иначе мы подвергнем сомнению саму категорию "владение". Нет причин, почему такой негаторный иск не может быть удовлетворен к правобладателю "наложенного" земельного участка, е сли истец владеет, а ответчик не владеет. Если суд не может удовлетворить негаторный иск никого из правообладателей "наложенных" земельных участков, то есть риск того, что их конфликт будет "заморожен".

Но, по идее, такое негаторное требование должно вызвать ответную реакцию ответчика: тот должен подать свое требование к истцу о разрешении конфликта о "наложенных" границах по существу иск о признании права отсутствующим или иск об установлении границ.

Требования, конечно, должны рассматриваться совместно с негаторным иском. Однако, если ответчик не владеет "наложенной "частью и конфликт по существу разрешать не хочет, то он явно не считает себя "потерпевшим", а потому препятствий для удовлетворения негаторного иска быть не должно.

Из судебного акта Верховного суда РФ, однако, вообще нельзя понять, исследовали ли нижестоящие суды вопрос о том, кто владеет спорной частью двух земельных участков "наложенной" частью. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon.

We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии.

Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Павел Семенцов Екатеринбург. Судебная практика Верховный суд РФ. Сфера практики: Земля и недвижимость. Что же указал Верховный суд РФ? Данную мысль, как представляется, надо понимать в контексте судебного акта. Здесь мне мысль Верховного суда РФ не вполне понятна.

Вероятно , Верховный суд "намекает" на то, что в сложившейся ситуации "наложения" границ земельных участков никто из собственников не может воспользоваться негаторным иском об устранении нарушений в пользовании "наложенной части" со стороны другого правообладателя. Здесь, как представляется, "тройка" судей РФ использовала только аргументацию "для усиления".

С учетом указанного ранее, вряд ли данные слова в судебном акте надо понимать как "намек" на то, что негаторный иск все же должен быть удовлетворен. Подготовка и ведение дел в суде. Исполнение судебных решений 9—13 декабря г. Шварц М. Хочешь работать в международной компании? Комментарии Анна Мигова Краснодар. Корень мыслей ВС, наверное, в абз. Я думаю, что Вы помните одного такого специалиста в одном Вашем вышеуказанном блоге ;. А если стороны "не хотят" или не знают как разрешать конфликт по существу, то негаторный иск одного из них владеющего к другому невладеющему , по Вашему мнению, подлежит удовлетворению?

Что логично. Если имеет место "полное наложение", то, по сути, заявляя негаторный иск в таком деле, Вы заявляете по сути "иск о признании права отсутствующим".

Что тоже логично, так как наличие права другого лица на фактически Ваш ЗУ и есть "всякое нарушение Ваших прав" ст. А вот если речь идет о "частичном наложении", то тут уже предъявление негаторного иска весьма спорно: меня смущает в таком случае вопрос владения. Владеть может либо А, либо Б. И не частью, а вещью. Поэтому и данный sui generis "иск об установлении границ ЗУ".

Чтобы не портить стройность правовых конструкций :. Игорь Ястржембский Частная практика. Я думаю, основная трудность с которой сталкиваются суды в таких спорах - это неразработанность доктрины исков об установлении объектов в отличие исков об установлении прав. Ведь по большей части наши иски - это иски об установлении прав. Конечно, тут тоже можно придумать теорию о том, что иск об установлении границ - это иск о том, кому принадлежит участок с "правильной" границей.

Но я думаю, что в силу специфики земельного участка, как искусственного объекта права, вообще говоря не имеющего реального, физического прообраза, следовало бы разработать отдельную теорию исков об установлении объектов прав.

Тем более, что общая тенденция такова, что объекты прав становятся все более далекими от реальности. Кстати, вот еще интересное дело - Определение ВС от 17 февраля г. N ЭС Но в общем ВС подтверждает, что если владения нет а частью, в отношении части в принципе что вообще за владение? Потому что негаторный иск направлен на нейтрализацию фактических препятствий к пользованию.

Он не предназначен для решения вопроса о праве на спорное имущество. Потому что при наличии спора о границах ЗУ невозможно решить ни вопрос права на ЗУ, ни защитить его от неправомерных действий путем негаторного иска.

Это специфика вещи с искусственными пространственными границами, которая лежит в основе sui generis иска об установлении границ ЗУ. Вы все говорите верно, но я говорю о ситуации, когда ни одна из сторон не поднимает вопрос о разрешении конфликта наложения границ.

Просто есть два пересекающихся ЗУ, а наложенной частью в составе владения своим ЗУ целиком владеет только один из правообладателей. Этот правообладатель идет к другому и говорит: "Не ходи по моей земле!

Не паси здесь коров! Почему такой иск не может быть удовлетворен? Владеющий правообладатель только один, это истец. Ответчик не владеет спорной частью. А если ответчик хочет разрешить спор о границах - пусть это и делает. Логика такова хотя, конечно, не единственно возможная и она нисколько не противоречит тем тезисам, которые Вы написали выше с которыми я в целом согласен.

Частичное наложение границ двух собственников обнаруживает потенциальную порочность владения истца, которое является препятствием для удовлетоврения его требования. Убрать препятствие можно только в другом споре о границах ЗУ. Как вариант - встречный иск в этом же деле, но это уже выбор ответчиком тактики защиты. И этого будет достаточно - нарушение права на владение не мыслимо от обладателя ЭТИМ же правом одно право на одну вещь.

Здесь владение pro suo может быть использовано лишь как преимущество при решении вопроса о конкуренции титулов в части наложения приобретение usucapio или по доброй совести, задавненность защиты права невладеющего ответчика. Теоретически спор можно разрешить и при частичном наложении границ ЗУ, если показать нарушение права по негаторному иску, которое безразлично к наложению.

То есть фактически источник беспокойства на чужом ЗУ за границей наложения и действует на ЗУ истца также за границей наложения. Формально смотря на ст. Представьте, что есть два договора аренды на одну и ту же вещь: разве арендатор владелец не сможет согнать арендатора "на бумаге" с арендованной вещи? У меня пока такая логика: или титул ответчика на "пересекающуюся" часть вообще не имеет значения, а потому препятствий к удовлетворению "классического" негаторного иска владеющего правообладателя нет или титул ответчика имеет значение, но тогда негаторный иск суд обязан расценить как иск об установлении границы или о признании права отсутствующим.

Это не должно служить поводом к растягиванию нормы. Текст вообще сомнителный аргумент на таком уровне дискуссии. На мой взгляд, нет у ответчика права аренды - только иск об убытках к арендодателю по договору. Если сторона пришла с неверным иском, суд может отказать в удовлетворении, если дискреция не позволяет переквалифицировать требование Тут все индивидуально. Просительная часть иска и резолютивная часть решения будут как-то совсем не похожи Корень мыслей в абз.

Вероятно, Роман имел в виду "классический" негаторный иск, а не иск о признании права отсутствующим как я понял. Анна, одним сообщением решил "разбудить" двух участников дискуссии. Я в принципе не согласен с такой квалификацией иска. Исторически владение пользовалось специальной интердиктной защитой административно-полицейского характера в отличие от исковой. А иск о признании права отсутствующим - это специальная реестровая защита, продиктованная особенностью правового режима недвижимости.

У них совершенно разная природа.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Требование о демонтаже торгового прилавка с оборудованием, установленного в холле нежилого здания, квалифицировано арбитражным судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения статья Гражданского кодекса Российской Федерации , так как истец имеет свободный доступ в холл принадлежащего ему здания. Собственник здания обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю, разместившему торговый прилавок с оборудованием в холле его здания, об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. В ходе судебного заседания истец пояснил, что имеет свободный доступ в холл и к установленному торговому прилавку, однако обращается в арбитражный суд с иском в защиту своего права собственности, а не убирает названный прилавок самостоятельно, поскольку, являясь некоммерческой организацией — центром детского творчества, не имеет возможности для его демонтажа, а именно достаточных средств.

Автор pinoy-channel.su 15 сентября Практика арбитражных судов по рассмотрению дел по спорам об устранении нарушений прав законного владельца.

Негаторный иск спор о границах решение судебная практика

Автор PPT. RU 15 сентября Практика арбитражных судов по рассмотрению дел по спорам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, и спорам, связанным с правом ограниченного пользования чужим земельным участком другой недвижимостью , анализировалась в данном обобщении вместе, поскольку указанные категории споров тесно взаимосвязаны. Наиболее распространенные ситуации по ст. Наибольшую долю споров по устранению нарушений прав собственника составляют дела в сфере жилищного и земельного законодательства. Здесь важно отметить, что в Постановлении пленума ВС РФ указывается, что иск об устранении препятствий собственнику подлежит удовлетворению при наличии достаточных обстоятельств независимо от места совершения ответчиком своих действий. То есть даже действия ответчика, например, совершаемые на его земельном участке, но мешающие праву собственности истца, подлежат прекращению. Например, гражданин Г. Как пояснил истец, его сосед построил гараж для грузовых автомобилей в непосредственной близости от его дома, что значительно затрудняет пользованием им, так как ГК РФ : судебная практика В жизни нередки ситуации, когда законному собственнику иные лица своими действиями мешают в полной мере пользоваться своими правами в отношении какого-либо имущества.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:. Заслушав доклад судьи Капустиной Т.

Защита права собственности на недвижимость: анализ новелл судебной практики.

По обстоятельствам дела, как видно из судебного акта, имело место быть частичное наложение границ двух земельных участков. Один из правообладетелей арендатор земельного участка у РФ обратился в суд к собственнику другого земельного участка с иском об устранении препятствий в пользовании. Из формулировок судебного акта не следует, что требования истца могли быть квалифицированы как иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим. Ключевым вопросом в этом деле, как представляется, мог бы являться вопрос об избрании истцом надлежащего способа защиты, однако "тройка" судей от ответа на указанный вопрос по существу уклонилась. Безусловно, факт "наложения" границ земельных участков ущемляет права "потерпевшего" правообладателя земельного участка что однако, не означает, что в рассматриваемом деле "потерпевшим" является истец, а не ответчик. Однако в предмет доказывания по негаторному иску не входит исследование вопроса о "наложении" границ земельного участка истца на какой-либо другой земельный участок.

.

яснения в форме обзора судебной практики по проблеме (далее — Обзор). Анализ российской тривая спор на основе негаторного иска, приходят к таким же решениям, которые основанием для решения спора по существу. В России в судах бования. Граница между виндикацией и негаторным иском.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. bmacsenxo

    Добрый вечер Тарас. Почему тримесяца? Объясняю: до выборов весной осталось совсем не много времени, нужно успеть сорвать бабла и свалить, если не переизберут. нынешний през и правительство с депутатами однодневки и они это понимают. Ведут себя как мародёры на оккупированной территории.

  2. Всеслава

    Про задержание обвиняемого. Лично видел ситуацию со стороны когда по ранее возбужденному по факту делу доставили лиц (много), допросили в качестве свидетелей, сходу предъявили обвинение и выписали 91. Так что, бывает. Правильно это или нет? Считаю, что нет. Было интересно Ваше мнение.

  3. Софон

    Тарас , ваши ролики всегда не в бровь , а в глаз. Спасибо.